Reflexiones sobre el arte contemporáneo

Tàpies, Barniz con formas negras, 1982

Hace unos meses me tocó acompañar a unos alumnos a una visita a un museo de arte contemporáneo. No voy a decir cuál, para que nadie se sienta aludido.

Pollock, Dripping con esmalte, 1950

Muy respetuosos, recorrieron las salas sin decir una palabra, atendiendo a las explicaciones de la guía. Antes de tomar el ascensor para bajar y salir del museo, se me acercaron varios, muy perplejos y me decían en voz baja: “Esto es una estafa”, “Esto no lo entiendo”, “¿Y a esto llaman arte?”. Ya dentro del ascensor, una alumna increpó directamente a la pobre chica que nos hizo de guía: “¿Uds. nos están tomando el pelo?” Silencio absoluto: menos mal que el ascensor bajó rápidamente…

Miró, Larks, Ala rodeada
por un círculo azul, 1967

Me sobrevino un alud de respuestas a estas preguntas… Los alumnos esperaban a que yo diera mi veredicto, que me pusiera de su bando o el de la guía, la pobre representante de la institución en cuestión. Pero no era el momento ni el lugar para dar una clase o dar una explicación de este tipo, así que tomé nota de todas esas ideas y les prometí un artículo en este blog. Ahí va:

Rauschenberg, Dibujo de de Kooning borrado, 1959

“¿Esto es arte?” Vaya pregunta… En parte tienen razón: ¿cuánto hay de estafa en el arte actual? Poner 2 ó 3 manchas juntas en un lienzo porque sí o colocar un trozo de mantequilla en un pedestal, no creo que a eso se le pueda llamar arte. ¿Es arte el de Kooning borrado por Rauschenberg? Una colega me diría que lo artístico del asunto es la acción de arte que dio ese cuadro como resultado, que es “matar al padre”= “matar al Arte”. 

Goya, Saturno devorando a
sus hijos, 1821

¿Son arte las antropometrías de Klein? En fin, esto da para largo. Yo creo que arte es lo que te impacta y te emociona (por atracción o rechazo: fíjate si no en el Saturno de Goya…), que el artista te trasmita esa chispa que sólo tienen algunos… Si no, mira a la Gioconda: ¿qué tiene esa señora que no tengan las demás retratadas de la historia? Sin embargo, en ella está todo Leonardo con su magia, su destreza y toda su alma…  

“No lo entiendo.” Otro le contesta: “¿Hay algo que entender en esto?” Otra colega le hubiese argumentado que la criada de Rubens, mientras barría, tampoco entendía, p.ej., El Jardín del Amor. Veía un retrato de su patrona con angelitos en el jardín de la casa, o sea, una lectura lineal, atada a lo que está representado y punto. Pero no puede ir más allá, no puede descifrar metáforas y alegorías. (Supuestamente. Habría que haberle preguntado a ella, digo yo.) El problema que tenemos hoy es que la pintura no cree imprescindible estar sujeta a la imitación de la realidad. Nos enfrentamos a superficies planas con formas, colores, texturas y eso es todo. El espectador no tiene dónde amarrarse, por dónde empezar a entender…

Rubens, El Jardín del Amor, 1632

“¿Y cómo sé yo que hay algo que entender y que no me están estafando?” Pues, señores, es un problema de educación, de conocimientos, como todo en la vida… Que son conceptos difíciles de abarcar, es cierto. Pero en este sentido, a la criada de Rubens le pasaba lo mismo: la diferencia está en que ella creía que entendía. “Pero, ¿hay que entender algo?” Pues, enfréntate a un Pollock, a un Palazuelo, un Tàpies, un Rothko, un Kiefer, un Miró, y me dices… Seguro que no te dejarán indiferente.

Kiefer, Jesusalén 1986

“Y porque está en el museo, ¿es arte?” Bueno, el contexto pone lo suyo… pero no sé si todo lo que está colgado por el sólo hecho de que esté colgado allí eleva a la obra a la categoría de arte… Esto nos llevaría a tener que escribir otras 600 palabras más…

Klein, Antropometría azul, 1960

¿Te emociona de alguna manera? ¿Te gusta? Eso es lo primordial. Y si te sigue interesando el tema, investiga, averigua, trata de entender… Como pasa siempre en esta vida, no sólo con el arte, verás cómo de a poco irás descubriendo cuándo nos estafan y dónde está el arte  verdadero…