Tengo un problema

Delaunay, Formas circulares, 1930

 

¿Abstracción o No-figuración?

Tengo un problema. Bueno, unos cuantos, ¿quién no los tiene? Nada grave, por suerte.

Mi problema es con las etiquetas. No las de la ropa ni con el protocolo ni nada de eso. Una vez una colega me dijo que me lo paso cambiándole los nombres a lo establecido por siempre jamás. Que qué ganas de embrollarlo todo. Eso fue cuando propuse decir “Naturalezas quietas” en lugar de “Naturalezas muertas” (si te lo perdiste, lo tienes aquí). En el fondo, me decía esta colega, es un problema de etiquetas y nada más. Que da igual.

¿Entonces, si da igual, para qué damos nombre a las cosas? ¿No es para entendernos y entender mejor? Yo creo que no da igual. Y me pasa especialmente con la llamada Abstracción.

Kandinsky, Paisaje con lluvia, 1913

Busquemos qué nos dice el diccionario: es una actividad mental que suprime elementos o características esenciales de un objeto o idea. Abstrahere en latín es extraer de algo una parte, separar elementos… O sea, que si pensamos en una pintura abstracta, ¿deberíamos partir de un objeto, como, p.ej., una manzana y quitarle todos sus atributos esenciales hasta convertirla en una no-manzana? Entonces, la manzana pasa a ser una mancha de color rojo y nada más.

Malevich, El vuelo del aeroplano, 1915

¿Y por qué quitarle la forma a una manzana y no pintar directamente la mancha? ¿Sería necesario decir que es una manzana? No. Además, ya no lo es. Entonces, un cuadro abstracto pasa a ser otra cosa, una nueva realidad.

Hasta aquí vamos bien y en esto mi colega y yo estamos de acuerdo.

Pero ¿qué pasa cuando un espectador ve esa mancha? ¿Piensa en la manzana? No, no sabe que es una manzana. Simplemente no sabe qué es. A estas alturas de la Historia del Arte el público ya está acostumbrado a ver cuadros abstractos y no se plantea nada más. ¿Y si el observador se queda mirándolo un rato? ¿Sigue viendo manchas? Te apuesto a que no. Nuestro ojo está acostumbrado a buscar formas. Es una cuestión de supervivencia. Si de repente entras a una habitación a oscuras, que no conoces, inmediatamente estarás buscando formas reconocibles, para no llevarte un mueble por delante o lo que sea. Un cuadro abstracto debería interpelarte en ese sentido: no me conoces, identifícame.

Rothko, Nº8, 1958

Sin embargo, ésa no es la intención del artista. (Y aquí es cuando mi colega comienza a enfurecerse conmigo.)

Alguna vez hablamos de si hay géneros dentro de la pintura abstracta (te lo comenté aquí) y recorrimos los distintos tipos que podemos encontrar en ella. Miremos algún cuadro de ésos, a ver qué pasa.

Kandinsky, Improvisación 26: Los remeros, 
1912

Kandinsky: se dice que fue el primer pintor abstracto, aunque hoy sabemos que la primera fue Hilma af Klint. Nadie duda de que ambos hayan cultivado la abstracción; ellos mismos se definían así. Pero, p.ej., Kandinsky le ponía algún nombre esclarecedor a sus pinturas abstractas. Fíjate en éste de la lluvia o el de los remeros. Él necesitaba guiar al espectador en la interpretación de esas manchas, de alguna manera.

af Klint, Pieza de altar nº 1, 1907

Hilma no se detenía en esas minucias; sin embargo, ¿por qué no ver un camino o una escalera en este cuadro? Mi colega me dice que es abstracción cuando no hay objetos reconocibles. Entonces, ¿en qué quedamos, Hilma?

Malevich y su tan vilipendiado Cuadrado negro sobre blanco: ah, es una forma geométrica, no es un objeto reconocible. Pero si estamos diciendo que es un cuadrado…. Ah, no, si es una figura geométrica es abstracción. Ok, de acuerdo. Sigamos, entonces.

Malevich, Cuadrado negro sobre cuadrado
blanco, 1929

¿Qué hacemos con Vasarely, Op-Art? (Lo vimos aquí). También son formas geométricas. Pero si estamos viendo esferas….

Vasarely, Boo, 1978

Bien, ahora toca Pollock. No me vas a decir que un Pollock no es abstracto… ¿Reconoces algún objeto? Si lo ves en imagen, plana, no, claro. Pero si lo vieras en vivo y en directo, con todas sus texturas, relieves y profundidades, me dirías que estás viendo cráteres, o lo que sea.

Pollock, nº 27, 1950

Sigamos con los geométricos: Delaunay o Rothko. En el caso del primero, puedes ver soles, espirales, cuadrados, lo que quieras. 

Delaunay, Ritmo: alegría de vivir, 1930

Rothko, Nube azul, 1956

En Rothko hasta se habla de paisajes abstractos (una contradicción, a mi modo de ver), pues en esos rectángulos de color el ojo del espectador reconoce horizonte, tierra, agua, cielo. ¿Entonces?

Y se me ocurre ahora mismo: Kandinsky necesitaba guiar al espectador; se entiende, era uno de los primeros que se atrevía con estas cosas. Pero en los otros no había intención de mostrar objetos, todo lo contrario. Sin embargo, el ojo sigue buscando formas. ¿Se puede decir entonces que exista la abstracción como tal? ¿Designamos al cuadro por lo que se ve en él o por la intención del artista? No lo sé, lo tengo que pensar un poco más.

Pollock, Dripping con esmalte, 1950

En fin. ¿No sería mejor hablar de no-figuración? ¿No entenderíamos mejor el fenómeno? ¿O es sólo una cuestión de etiquetas?

Ya te dije: tengo un problema con estas cosas. ¿Tú qué opinas?

 

Fuentes: Argan, G.C. Die Kunst des 20. Jahrhunderts 1880-1940. Berlin, Propyläen V., 1990

Brettel, R.R. Modern Art 1851-1929. Oxford, Oxford University Press, 1999

Honour, H.-Fleming, J. Weltgeschichte der Kunst, Munich, 1983

Laneyrie-Dagen, N. Leer la pintura. Barcelona, Larousse, 2010